出海印度：谷歌与Facebook都是怎么玩的？我们做了

小提示：您能找到这篇{出海印度：谷歌与Facebook都是怎么玩的？我们做了}绝对不是偶然，我们能帮您找到潜在客户，解决您的困扰。如果您对本页介绍的出海印度：谷歌与Facebook都是怎么玩的？我们做了内容感兴趣，有相关需求意向欢迎拨打我们的服务热线，或留言咨询，我们将第一时间联系您！

本文为编译文，原文为 Shelley Singh, Venkat Ananth 和 Nilesh Christopher 发布在 EconomicTimes 上的文章。

在美国科技之都硅谷，谷歌总部所在的山景城与 Facebook 总部所在的门洛帕克仅仅相距七公里。但是，在印度市场，这两家硅谷巨头的境况却相差十万八千里。

谷歌也并非全无争议，但其在印度的发展仍称得上一帆风顺。与之相反，Facebook 及其旗下的 WhatsApp 服务在印度市场上则争议频出、前景堪忧。同为硅谷科技巨头，为何两家公司在印度的境况却差之千里呢？

针对这一问题，我们采访了科技专家、跟踪科技公司动态的学术界专家等相关人士。根据这些人士的说法，原因主要有二：

谷歌人才全面开花，Facebook 人才频繁流动

Facebook 印度分公司的高层管理人员变动非常频繁。除了公共政策总监安卡达斯久居其位以外，Facebook 的其他高管流动性很大。Facebook 派驻印度分公司的第一批员工之一科斯佳雷迪即是一个典型例子。2016 年，Facebook 推出的 Free Basics 免费上网服务引发了巨大争议，被印度政府明令禁止。随后，该公司便将当时分管印度，同时也是整个东南亚地区的业务主管科斯佳雷迪召回了美国总部。2018 年 3 月，雷迪选择从 Fac奥美危机公关案例ebook 离职。

原因之一，在于人才。

谷歌在 2004 年就开设了印度办事处。而在这一年 Facebook 才刚刚在美国创立。科技观察人士称，谷歌的人才战略比 Facebook 更倾向于以印度本土人才为中心。谷歌安排了很多重量级的人物负责其印度业务。其印度负责人拉贾阿南丹在科技领域和政界都是成都开户推广哪家好响当当的人物。萨帕纳查达负责领导印度市场的营销活动，尼廷巴旺库勒则负责管理印度地区的谷歌云服务平台。与此同时，潘卡古普塔担任谷歌印度公司“下一个十亿用户”项目的工程主管，阿南德兰加拉詹则任谷歌印度公司的工程主管。

去年晚些时候，雷迪的继任者乌曼贝蒂在 Facebook 工作仅 15 个月左右后，也选择了辞职。今年初，Facebook 的高管穆尼-赛斯离职。他曾负责 Facebook 旨在帮助印度农村地区联网的 Express WiFi 项目。

Facebook 及旗下 WhatsApp 服务与谷歌公司对比图：

Facebook / WhatsApp

对印度市场的承诺与本土用户情况不符。

与印度政府不和，其印度团队缺少政府授权。

被指控传播假新闻、且缺乏足够的自我核查。

类似于 Free Basics 的项目费力不讨好，反而适得其反。

始终没有正确的管理结构，只能被动回应。

表现好的一面，往往被随之而来的假新闻等负面消息破坏。

Google

已经渡过了 Facebook 及其旗下 WhatsApp 服务正面临的困境。

曾与世界各国的政府斗智斗勇，积累了丰富的经验教训。 

通过积极参与行业组织，与本土政府直接接触。

针对印度市场设计了独特的产品，且获得印度政府的充分授权。

2004 年即进军印度市媒体的邀请场，运营时间更长。

事到如今，Facebook 旗下的即时通讯应用 WhatsApp 终于开始物色印度负责人。

咨询公司 Hypersonic Advisory 的合作人尼廷西拉南达尼向我们解释了，为何在印度谷歌远比 Facebook 受欢迎。他表示，“科技的发展速度超过了立法的速度。数字法律尚在不断完善中。因此，公司必须有专业人士，能与监管机构进行高频的沟通协商。” 

毕马威印度公司的电信、媒体和技术主管兼合伙人米尔图恩杰卡普尔也提出了相同的观点，“公司与政府不可能只建立数字关系，必须经常碰面沟通。公司不能远程控制印度业务。”卡内基梅隆大学的知名教授维微克瓦德瓦则给出了另一种解释：谷歌的全球管理团队是多元化的，而 Facebook 不是。

“看看 Facebook 的管理层和董事会，其中竟然没有一个印度人或亚洲人。这在硅谷十分罕见。而谷歌恰恰相反，其创始人是俄罗斯人，种子投资人是印度人，很多高管也都是印度人，包括 CEO 也是。”瓦德瓦表示，“由于管理层人员多元化，谷歌能够理解其它市场的文化和价值。Facebook 则是与世隔绝的，对于其大多数用户的想法都不甚了解。这正是造成 Facebook 在印度窘况的原因。”

与监管机构沟通：谷歌积极沟通，Facebook 争锋相对

除了人才方面的原因外，还有信任度方面的问题。专家称，Facebook 的很多做法影响力人们对它的信任，而谷歌则避免了这一问题。互联网资讯网站 Medianama 的创始人尼基尔帕瓦称，Facebook 在推行 Free Basics 免费上网服务时显得“很不真诚”。该公司反对网络中立原则，其对隐私保护的态度、允许 WhatsApp 与 Facebook 分享数据的行为等，引起了全球范围内的担忧。这毫无疑问损害了 Facebook 的形象。此外，Facebook 还缺乏印度本土的高级人才，能帮助该公司与印度政府进行对话。

专家称，实际上谷歌也遭到过印度竞争委员会的惩罚，但是它处理公司和政府关系的方法显得“更加成熟”，这帮了它的大忙。新德里一名公共政策专家称，谷歌的公共政策战略可以被归类为“基于问题的强化战略”。

“谷歌始终传递出这样的信息：他们很在乎这个国家。”科技行业的另一人士也表示，谷歌一直很支持行业协会的工作，并与之进行积极沟通。

此外，一名科技高管称，谷歌还有“低风险”战略。他表示：“它之所以能够保持低风险，是因为它不像其他公司包括 Facebook 那样野心勃勃。”所有这些都与 Facebook 形成了鲜明的对比。很多科技专家称，Facebook 在与政府和社会互动的时候往往会采取正面交锋的方法，部分原因在于它认为印度是一个政策优先、销售其次、产品最后的市场。

这些专家还指出，截至目前，Facebook 印度公司的办公室里还没有一个产品经理。这里的人主要是业务高管、初级和中级工程师，还有一些合作关系、销售和政策高管。而且，Facebook 在网络中立原则上的立场也影响了印度政府对它的印象。在这个问题上，Facebook 似乎更想做一个游说者，试图远程控制各种事情。而谷歌在其印度负责人阿南丹的领导下，在表达拥护网络中立原则方面显得更有技巧。

“我们很少看到有公司会公开将网络中立原则这一核心问题升级，将一场讨论变成一场斗争。在这方面，Facebook 表现得咄咄逼人。”一名公共政策专家说。他还补充说，“印度一些官员开始变得有些担心 Facebook。”正因为上述所有这些原因，谷歌现在参与了印度政府的很多项目，而 Facebook 及其旗下 WhatsApp 服务还在忙于进行损害控制。这些专家还表示，Facebook 及其旗下 WhatsApp 服务引发争议的具体原因可能各不相同，但是让它陷入困境的恰恰是它的战略错误。